В ходе обсуждения весьма спорного интервью “Деньги на разработку СПО берутся из компаний, которые от этого перестают существовать” всплыла ссылка на один давнишний уже пост. Под катом комментарии к этому посту.
Никакой окупаемости в разработке свободного софта нет, особенно в России.И не в России тоже нет. Её и не может быть, окупаемости этой. Потому что окупаемость может быть у каких-то вложений, СПО само по себе это просто строки кода. Какая у них может быть окупаемость? Я могу разрабатывать… не знаю, табуретки например. Но разве будет окупаемость у одной только разработки? Нет! А вот у товарно-денежных отношений (бизнеса, если по-простому ;-)) вокруг этой разработки может быть окупаемость. Только вот смысл в том, что неважно, я буду разрабатывать СПО или табуретки, в первую очередь это должен быть бизнес.
Конечно, в разработке СПО и бизнеса вокруг этого процесса есть своя специфика, которую нужно учитывать, безусловно. Но главное в «окупаемости» это все же бизнес-модель, а не то, на чем этот бизнес делается. И если нет окупаемости в разработке свободного ПО, значит это вина бизнеса, а не СПО. Если мой бизнес разработки табуреток станет банкротом — разве это будет вина табуреток? Разве справедливо будет говорить о том, что у разработки табуреток вообще нет окупаемости?
Это просто перераспределение средств. Если где-то свободно прибыло, значит кто-то лишился.Вопрос только в том, чего лишился. Не секрет, что при современной системе т.н. «интеллектуальной собственности» некоторые могут получать (и скажем прямо — получают) сверхприбыли. Которые в сотни раз больше, чем вложенные средства. Так вот, если я куплю ноутбук с линуксом, а не с виндой. Кое-кто лишится части сверхприбыли. Не вижу в этом ничего плохого. И даже наоборот, считаю что СПО способствует оздоровлению IT-отрасли. То, что на СПО невозможно заработать миллионы за пару дней, давно известно. Очень хорошо об этом сказал CEO Red Hat: «чтобы получить $5 млрд прибыли, Red Hat должна убрать с рынка проприетарного ПО на $50 млрд. Продать ПО на $50 млрд, пусть оно на самом деле и стоит $5, задача не из легких, поэтому надо запастись терпением. Решения на базе открытого ПО экономят деньги потребителей путем удаления избыточной маржи компьютерных компаний»
Зачастую свободный софт появляется в ходе разработки, в которую были вложены инвестиции. Инвестор потом пускает пулю в лоб, потому что становится ясно, что деньги не вернутся никогда,Ну, бизнес, это вообще довольно сложная штука и да, инвесторы иногда ошибаются с инвестициями. А иногда наоборот — и становятся богачами. Инвестиции это всегда риск. А причем тут СПО? Разве если инвестор не отдаст в open source продукт, ему не придется пускать пулю в лоб? Сотни продуктов не доходят до релиза, и при этом хранятся десятилетиями как «нематериальный актив», ну и что? Какая тут связь с СПО?
Эрик Раймонд, посоветовавший Netscape открыть исходный код, много ли принес пользы этой компании?Это еще раз подтверждает мои слова о том, что если люди (руководство Netscape) не умеют вести бизнес, то неважно открытый у вас продукт или нет — «конец немного предсказуем». А что касается финансовой состоятельности самого проекта, то Mozilla Corporation одна из самых успешных коммерческих компаний (из тех, которые связанны с open source), доходы которой доходили до $100 млн. А все почему? Потому что пришло другое руководство и нашло способ окупить разработку. Сегодня продукт, основанный на коде Netscape является самым популярным свободным продуктом, разве это не успех?
Оплата за услуги (поддержку)? Ну так поддержка стоит столько, сколько она стоит, и не предусматривает издержек на разработку. Если в стоимость услуги входит разработка, вам составит конкуренцию сосед, предлагающий те же услуги в два раза дешевле. Ему не надо тратиться на разработку.Э, нет. Не так. Если разработчику может составить конкуренцию сосед, то значит не так уж много уникальных, почерпнутых в ходе разработки знаний у такого разработчика. Вот для примера, опять Red Hat — их услуги стоят не дешево, и желающих поконкурировать с Red Hat хватает. Только вот заказчики хотят гарантии именно от Red Hat. Почему? Если взглянуть на на вклад Red Hat в СПО, становится ясно почему. Никто же из нас не пойдет к доктору, у которого дешевле, но медицинского образования нет, так ведь?
http://open-life.org/blog/Business/1725.html
