Недавно был пост об отношении Столлмана
к двойному лицензированию. На удивление многих, отношение это оказалось
достаточно взвешенное и ровное. Впрочем, учитывая, что FSF сама
использует подобную практику, трудно ожидать другой ответ. А теперь вот Canonical вызывает неодобрение разработчиков. Так есть ли опасность в двойном лицензировании? Я думаю, что есть.
Давайте посмотрим на Free Software, которое было 15 лет назад и то, которое есть сейчас. В середине 90-х большинство свободного ПО писали энтузиасты, небольшие географические распределенные коллективы, ПО было относительно простым (для понимания алгоритмов) и небольшим (по числу строк). У подавляющего числа такого ПО не было двойных лицензий.
Что произошло за 15 лет? Свободное ПО получила поддержку крупных
компаний (а разве не этого мы хотели?), большАя часть ПО стала
разрабатываться оплачиваемыми, корпоративными разработчиками.
Многократно возрос объем кода и «порог вхождения». Все больше
популярного ПО с открытым кодом, (OpenOfice, Mozilla, Java, Solaris, Qt,
Symbian), у которых проприетарное прошлое и, соответственно, двойное
лицензирование.
К чему это может привести? Вытеснение проектов отдельных разработчиков
свободного ПО более функциональными программами «с проприетарным
прошлым». Невозможность участвовать в проектах людям, имеющим не
глубокие знание в программировании (даже если это касается исправление
элементарных ошибок). Все больший контроль корпораций над проектами
свободного ПО.
Картина, очень похожая на то, что у нас есть сейчас со «свободным
hardware» — схемы, документация, описание технологии вроде бы доступны,
но «простой пользователь» с паяльником не может сделать себе железку,
потому что технологический процесс производства очень дорог.
Какой же выход из сложившийся ситуации? Я думаю, что нужно сделать так,
чтобы права на программы Open Source могли быть только у некоммерческих
фондов, в обмен на гарантию, что эти фонды будут защищать интересы
пользователей, а не корпораций.
UPD: Пока писал пост, технический директор Центра Свободного ПО (SFLC) Бредли Кан (Bradley Kuhn) уже объяснил разницу в целях передачи авторских прав Canonical и FSF.
Опубликовано на open-life.org 05.02.2010
